El impacto de la tecnología en la política ya no puede subestimarse.
En medio del creciente impacto de la tecnología en la política global, especialmente en regímenes autoritarios, se ha vuelto cada vez más evidente la necesidad de reconocer la responsabilidad política de las corporaciones tecnológicas. En los últimos años, las consecuencias de no respetar las prácticas éticas han resaltado la urgencia para que las empresas de tecnología prioricen una conducta responsable. La manipulación de información en línea, la redirección de tráfico, la restricción del acceso a Internet y la vigilancia operativa son algunos ejemplos de cómo los estados pueden abusar de la tecnología.
En un sector impulsado por la innovación como la tecnología, la legislación a menudo no puede seguir el ritmo de los nuevos desarrollos. Con frecuencia, ni los usuarios ni los fabricantes consideran las consecuencias negativas de una nueva tecnología hasta que las experimentan, dejando a la industria lidiando con las ramificaciones de los daños y, consecuentemente, con sus propias responsabilidades en expansión.
En los últimos años, las grandes empresas tecnológicas han estado más frecuentemente en los titulares por eventos políticos que por avances en el sector. Inicialmente, las revelaciones sobre Cambridge Analytica y su recolección de datos de usuarios, y la posterior interferencia en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2016, sacaron a la luz cuestiones relacionadas con la recolección descontrolada de datos. Sin embargo, incluso después de que estos problemas fueran identificados, las redes sociales fallaron en eliminar información incorrecta/desinformada o en tomar medidas contra incidentes de violencia. Otras discusiones públicas cuestionaron a los proveedores de redes sociales por ignorar el impacto de los feeds algorítmicos en adolescentes y adultos jóvenes, contribuyendo a una epidemia global de salud mental.
Los activistas digitales de Advox, de Global Voices, informan sobre el creciente uso de la tecnología digital para promover regímenes autoritarios en todo el mundo, centrándose en cuestiones como la vigilancia, la desinformación y el acceso a Internet en diferentes contextos. Los autócratas utilizan una amplia gama de tecnologías digitales disponibles. En Rusia, por ejemplo, donde el Estado busca mantener fuera del espacio informativo las opiniones de la oposición, hay un fuerte énfasis en la desinformación y la censura.
Sin embargo, el sector tecnológico no está exclusivamente ligado al lado negativo de estos problemas. Desde la invasión rusa de Ucrania, SpaceX de Elon Musk ha seguido apoyando a Starlink, proporcionando acceso a Internet en Ucrania después de la interrupción de los servicios debido a la invasión rusa. Por otro lado, la reciente adquisición de Twitter por SpaceX ha traído varias controversias, intensificando aún más la economía de la atención de las redes sociales, lo que lleva a la fragmentación, polarización y al declive de la esfera pública. Es imposible separar a las empresas tecnológicas de la política, y su papel tiende a generar controversias.
Es crucial comprender la decisión empresarial que sustenta el debate en curso sobre la ética y la regulación de los datos personales. Proteger los datos personales de los usuarios de Apple, por ejemplo, significa que no serán objeto de publicidad altamente personalizada y que sus datos no se utilizarán para predecir el comportamiento del consumidor, lo que preserva el derecho de los usuarios a la privacidad, una de las principales categorías de las responsabilidades morales de los proveedores de servicios en línea, esencialmente, un derecho humano. Esta garantía de derecho atrae a los consumidores hacia los productos de Apple.
Al mismo tiempo, esta decisión estratégica ha tenido un impacto significativo en el mercado, con las acciones de Meta y otras empresas de redes sociales cayendo ese día. La introducción de una exclusión especialmente orientada a la recolección de datos personales significa una reducción potencial en sus ingresos publicitarios, ya que hay menos datos disponibles para desarrollar anuncios personalizados.
Apple tomó una decisión que tiene implicaciones políticas, marcando un punto crucial en la discusión sobre temas de regulación de privacidad del usuario. Esencialmente, es un asunto que preocupa a los gobiernos en la intersección entre la información, la ética empresarial, la legislación y la política. Este caso ilustra el poder de una empresa, que no solo puede transformar la conversación sobre la regulación tecnológica, sino también sacudir el sector, llevando a otras empresas a repensar sus modelos de negocios y desafiar la dinámica de las gigantes tecnológicas.
El significado de esta decisión para Apple puede interpretarse de varias maneras. Puede verse como la promulgación de una postura ética, señalando su responsabilidad política al proteger los derechos de privacidad de sus clientes. También puede considerarse un acto de excelente ciudadanía corporativa, innovando para garantizar los derechos de privacidad de los usuarios. Por otro lado, algunos pueden interpretarlo como una estrategia de marketing destinada a impulsar las ventas de productos de Apple a través del compromiso en una actividad no comercial. Independientemente de la motivación subyacente, estamos viendo a una empresa tecnológica haciendo un cambio político a nivel internacional, dada la demanda y venta de productos de Apple en todo el mundo.
Al mismo tiempo, la empresa está involucrada en otras actividades que pueden considerarse controvertidas. Junto con otras grandes empresas tecnológicas, Apple aumentó sus gastos de lobby en 2022, a medida que enfrenta una mayor presión de los legisladores que plantean preocupaciones antimonopolio para contener el poder de las gigantes tecnológicas. Además, alejándose del clima político democrático liberal, Apple enfrenta decisiones que desafían su posición política. En 2021, la empresa confirmó el almacenamiento de todos los datos personales de usuarios chinos en servidores ubicados en China.
China es conocida por usar la vigilancia como una herramienta para procesos políticos. A pesar de que Apple afirma mantener un alto nivel de seguridad, fuentes periodísticas informan que la empresa entregó las claves al gobierno. Ese mismo año, Apple eliminó una aplicación de votación inteligente, una de las herramientas desarrolladas por la oposición en Rusia para combatir el fraude electoral. En ambos casos, la toma de decisiones de la empresa tuvo consecuencias políticas severas y directas, al igual que la decisión de bloquear el rastreo de datos personales en sus dispositivos. La única diferencia era el tipo de presión ejercida sobre una empresa por el sistema político en el que estaba operando.
En 2022, el mundo fue testigo de la expansión global del régimen autoritario afectando tanto a los estados en desarrollo como a las democracias establecidas. Según el informe de Freedom House de 2022, solo el 20% de la población mundial vive en un país libre, mientras que el 80% restante se divide igualmente entre un mundo parcialmente libre y un mundo no libre. El mundo se está volviendo más autoritario, y el régimen político de una democracia liberal hoy es la excepción y no la regla.
Diferentes autocracias representan desafíos significativos para las empresas tecnológicas, que siguen siendo los principales productores de innovación tecnológica. El papel del Estado define las expectativas potenciales de los negocios y sus estándares de relación. En las autocracias, la participación política y la deliberación pública enfrentan represión por parte de las autoridades estatales, y los negocios son moldeados por una economía política con elementos de intervención estatal. El Estado prevalece y tiene un control más directo sobre la empresa cuando es necesario, y la interferencia en la vida económica es común e impredecible. Los autócratas son conocidos por la censura, la propaganda y las intervenciones en los sistemas electorales, todo esto a través de la tecnología proporcionada por las empresas.
Un ejemplo común es la situación en la que una organización empresarial está obligada a cumplir con la ley de un estado autoritario para mantener su legitimidad política, mientras que esa misma ley puede socavar la legitimidad moral de la empresa. El caso de Apple en China ilustra esto. Sin embargo, las consecuencias pueden variar para empresas de otros países. Por ejemplo, Verizon (subsidiaria que adquirió Yahoo! en 2017) fue demandada por proporcionar datos al gobierno chino que resultaron en procesos políticos y tortura de disidentes. En los regímenes autoritarios, a menudo se redactan leyes para definir los requisitos y procesos específicos para que las agencias gubernamentales obtengan acceso a datos personales, incluidos fines de vigilancia. Aunque la transferencia de datos mediante solicitud, como citaciones, también es común en regímenes democráticos, la diferencia radica en cómo se utilizan posteriormente esos datos y si hay mecanismos para equilibrarlos con otros procedimientos institucionales.
A medida que la influencia de las empresas tecnológicas continúa creciendo, es responsabilidad de la sociedad civil, periodistas, usuarios de tecnología y organizaciones de vigilancia mantener responsables a estas empresas. Exigir transparencia y colaborar para crear nuevas políticas justas que puedan respaldar a las empresas tecnológicas en contextos difíciles puede ser un camino a seguir. Mientras tanto, es importante educar al público y crear incentivos para el consumo de tecnología más allá de la gratificación instantánea. Trabajando juntos, estas partes interesadas pueden comenzar a dar forma a un panorama tecnológico más ético, donde el bien común tenga más peso que el interés corporativo.
